■如何应对日渐增多的质疑（五）
　　
　　重大事故不一定是“重大违法”
　　
　　今年8月，某省政府采购代理机构组织完一办公用纸项目的招标后，收到未中标供应商H公司的质疑函。H公司在质疑函中称，此次采购的中标人Q公司不满足《政府采购法》第二十二条的要求。因此，不应成为此项目的中标供应商。质疑函中指出，2008年7月，该公司由于管理不善，造成在车间工作的工人死亡。代理机构相关负责人小王收到质疑函后，随即展开了调查。
　　
　　经过核实，确认H公司所说的“死人事件”属实后，小吴随即给H公司的项目经理打去电话：“你们说的事情我们已经查过了，Q公司的确出现过‘死人事件’。我们一定会严加查办，绝对不让这样的供应商混进我们的政府采购市场。”

漫画/王石

 　　回复完H公司，小吴立即向单位领导汇报此事：“我们刚组织完的办公用纸采购出了点意外，中标供应商生产过程管理不善，去年工厂死过人。”单位领导一听就急了：“是你发现的还是有供应商举报了？具体是怎么回事？法院当时怎么判的？”面对领导的询问，小王无从作答，工人的具体死因及事件的处理情况小吴并不清楚。
　　
　　通过进一步的调查，小吴了解到：工人是在上班期间，癫痫突发导致窒息而死亡。因为这个事情，其家人到工厂协商过，也曾因协商不成而一度闹上过法庭。不过，法院审理后认为，在这起事件中，Q公司并没有重大过失，而且在发现工人癫痫发作后，还打了急救电话，全力协助抢救，但工人最终不治。后经法院调解，Q公司给了死者家属一笔不小的补偿金。
　　
　　查清事情真相后，小吴和单位领导都松了口气，认为Q公司这不算重大违法记录，中标结果依然有效。

　　
　　“未发现”不等于“不存在”
　　
　　调查结束后，还没等小吴公布处理结果，H公司的项目经理就又打来了电话：“Q公司的事情你们怎么处理的？”“我们已经查过了，他们不存在重大违法记录，所以他们的中标有效。”小吴如是说。
　　
　　没想到，H公司的项目经理却说：“就这么算了呀？你之前不是说过绝不让这样的供应商混进政府采购队伍吗？”被供应商“将”这么一军，小吴虽然很不满，但还是耐着性子解释说：“我之前之所以那样说，是误以为他们在经营活动中出现了重大违法记录。但后来我们仔细查了，他们并不存在重大违法记录。”没想到这一解释之后又给他惹来了更大的麻烦。组织采购人和Q公司签订采购合同的当天，H公司的项目经理又递来了质疑函：“……你们不是说Q公司不存在重大违法记录吗？我们已经查过了，Q公司2006年11月因非法吸收公众存款罪而受到过处罚，这算不算重大违法呀？”
　　
　　小吴赶快给H公司的项目经理打去电话：“你们说话可要有证据，这种事情是不能闹着玩的。”H公司的项目经理的回答是：“你们完全可以到××法院查。我们就是从他们那里得到的信息。”经查，Q公司确实因非法吸收公众存款罪而受过处罚……
　　
　　对此，江苏省财政厅政府采购管理处处长吴小明提醒，代理机构在查证供应商的质疑时，应注意推敲，“未发现”绝不等于“不存在”。代理机构“未发现”供应商存在违法记录，并不等于供应商就“不存在”违法记录。
　　
　　认定违法需证据说话
　　
　　据了解，在政府采购活动中，未中标供应商质疑“中标供应商存在参与政府采购活动前三年内的经营活动中，出现过重大违法记录”的案件还不少，上海市财政局政府采购专家王周欢认为，处理这类质疑的关键在举证和“记录”。《政府采购法》第二十二条规定里说的是“重大违法记录”。如果采购中心发现某供应商存在重大违法“记录”，以行政机关的处罚决定和司法机关的判决文书为依据，应当取消其资格。
　　
　　业界人士普遍认为，在受理质疑时，一定要讲究证据。如认定投标人是否围标、串标，就必须有足够的证据，“仅凭两家投标公司的投标文件有十几页相似就认定为串标，这种认定是危险的，很容易导致质疑、投诉。”王周欢提醒。江苏省省级行政机关政府采购中心主任尹存月则表示，由于法律未明确“何为重大违法记录”，因此政府采购代理机构在操作中尤其要注意对“重大违法记录”的认定。北京的一位从业人员建议，代理机构可以在招标文件中就给自己“留后路”，如在招标文件中规定因触犯律法、受到过5万元以上罚款的供应商，将在投标时被拒绝等，“有了这样的规定，违法稍微严重的供应商就没了中标的可能。而对于违法不严重的，即便有供应商质疑了或是投诉了，也不可能推翻中标结果。”这位从业人员这样说道。

更多精彩内容请登录理论实务频道