某实验设备采购项目公开招标，采用综合评分法进行评标，价格分的计算采用“平均价优先”的加权平均法。A、B、C、D和E共5家供应商同台角逐，其中A、D报价较高，C比B的报价略低。最终经过评审B以微弱的优势成为排名第一的预中标人，C屈居第二名，但中标结果还未公示，C的一纸质疑书已经递到了采购中心。

参与就有影响

　　C质疑说，此次招标文件明确规定，所有投标供应商必须以现金支票的形式交纳投标保证金， D当时未带现金支票，本应算作无效投标，但交纳等额现金后，其投标文件也参与了评审，所以本次应该废标。

　　C是因为自己未中标在无理取闹吗？专家说，本案中C的合法权益的确在不经意间已受到侵害。如果采用最低评标价法或最低价中标，只要D不中标，对其他供应商可能没有任何影响，但因为价格分采用加权平均法的“平均价优先”，D报价又很高，所以影响了平均值，在C与B分数不相上下时，影响很大。专家还形象地举例说，天平的两边几乎达到平衡状态，但尚在摇摆不定时，在任何一端稍加砝码，天平就会有所倾斜。
 
　　事实上，该代理机构也意识到自己的一时疏忽铸成了大错，接到质疑后，立即向监管部门申请重新组织采购活动。该代理机构负责人说，当时可能工作衔接有误，在获知D未交投标保证金时，专家已到齐，公证人员已剪开了放在上面的D的投标文件，大家一时陷于两难境地。评审小组组长建议，投标保证金金额不大，让他补交现金算了……该负责人说，真未料到会造成这样严重的后果。

规定必须遵守

　　本案还有另一个引起关注的问题，就是供应商竟然忽视了投标保证金这一重要条款的要求；采购代理机构也没有领悟和落实法律法规的要旨。

　　财政部18号令第三十六条第二款明确规定，投标人投标时，应当按招标文件要求交纳投标保证金。投标保证金可以采用现金支票、银行汇票、银行保函等形式交纳。投标人未按招标文件要求交纳投标保证金的，招标采购单位应当拒绝接收投标人的投标文件。
 
　　此次招标文件第6条投标保证金的第一款和第二款分别规定：本项目投标保证金人民币叁仟圆；必须在递交投标文件同时递交有效现金支票。未按要求提交投标保证金的，招标人拒绝招标。

　　遗憾的是，法规和招标文件中的“应当”和“必须”条款，既没有引起供应商足够的关注，也没有阻挡住代理机构、专家和采购人“灵活变通”的步伐。

　　该代理机构负责人说，他们这次跌的跟头太大了，当初可能就是担心没法向D解释，担心D纠缠说自己投标无效为什么还要打开自己的投标文件、泄露商业秘密等。该负责人意味身长深长地感慨：为了“小面子”丢了“大面子”啊。

质疑要讲章法

　　质疑人还提出，除采购人代表参与评审外，另外还有两个采购人的工作人员也在评审现场，甚至怀疑代理机构的的组织人员和记录人员也参与了评审。
 
　　代理机构解释说，政府采购强调专家评审，他们的4名评标专家全系从专家库抽取，另有一名采购人代表是以评委的身份参与评审的。至于采购人的另外两名专业人员，则是为了明确地描述采购需求，应采购人强烈要求而允许进入评标室的，他们只是负责专业性问题的讲解，并未发表意见和建议。

　　对于最终评分结果及产品的优劣，代理机构没有更多的权力发表自己的意见和建议，他们只是该次开标的组织者，记录评标过程中专家的评标意见及统计确定最终评标结果，并没有权力干预评标委员会进行综合评分。该次采购结果是由5位评委独立打分再汇总得出的，有经过各评委签名的评分记录为证。

　　就此质疑问题，有关专家点评说，供应商质疑不等于怀疑，有时可能找不到事实证据，但一定要找到明确的法律依据，要对不符合法律规定的行为质疑。