“不尝试怎么知道不行呢？任何保守的做法都不利于社会的进步。我们采用‘茶话会’式评标，无非是想为评标专家提供一个宽松的评标环境，让他们能自由讨论，取长补短。而且这样标书就可分着开，节约时间，提高评标效率，还可节约评标专家费用呢。我们的出发点是很好的。”B招标公司在受到监管部门处理批评时，还振振有词地争辩。
 
　　但当提起A招标公司依法操作、规规矩矩，最终成功地完成同样的采购任务的事情时，B招标公司的总经理还是哑然了。

“茶话会”式没能出奇制胜

　　据了解，为了让招标公司也能在竞争环境中，高效率高品质地完成项目采购，不久前，某单位把一次公务用车采购分别委托给了A、B两家招标公司去操作。接到委托任务后，两家招标公司都想比对方做得更好，希望借这次采购拿好印象，以期将来有机会经常代理政府采购项目。

　　带着这样的美好愿望，A、B两家招标公司都力求尽善尽美，但他们在开标、评标环节上，却存在了很大的差异。

　　A招标公司在开标时，聘请了审计、监察部门进行现场监督。评标时，评标专家都在隔离的环境中，独立审阅每一份投标文件，每位评标专家都只能凭借自己的专业知识，作出客观的评价。评标现场还采取了包括屏蔽设备以及送茶人员、招标公司工作人员、甲方代表与专家接触都必须在监督人员的监督下接触等措施。

　　结果专家花了2天的时间，审核完了所有的招标文件，并最终采购到了物美价廉、符合采购需求的公务车辆。

　　B招标公司则想自力更生、出奇制胜，在没有监督人员的情况下，组织评标专家用“茶话会”式的评标方式，充分调动专家的潜能。招标公司把招标文件分成了9份发给了评标专家，让评标专家边看边谈自己的看法。看完后，再集体讨论，最后打分汇总，因此评标活动只花了半天。然而，结果却是高价中标，而且事后还有专家反映，有其他专家对自己进行威胁与利诱，让其为中标供应商打高分。最后，B招标公司组织的车辆采购以失败而告终。

直接委托集采机构或可省事

　　提起这个案例，业界人士普遍认为，把一次采购分离开来，分别去委托中介采购首先就不妥，政府采购追求规模效应。在集中采购机构追求项目合并、想方设法去实现规模效应的同时，采购人却把本来就可以顺理成章委托集中采购机构进行一次性采购的项目分离开来，去委托中介操作，显然与政府采购的初衷背道而驰。

　　其结果是不仅浪费了双倍的财政资金，对社会资源其实也形成了极大的浪费，“中介是以营利为目的的，能少花一天时间就会尽量少花，其结果往往惹出更多的麻烦。这样的项目直接委托集中采购机构去操作不就少了很多事儿。”业内专家如是说。

隔离评标防患于未然

　　其实，“茶话会”式的评标并非罕事。但专家认为，如此开标、评标不可行。首先，评标委员会是由招标代理机构临时组建的一个临时工作小组，根本不能承担（也不承担）法律责任，其抗腐败的能力要大大低于招标代理机构，必须采取足够的保密措施才能避免招标代理机构成为其腐败或不法行为负责的替身。其次，尽可能做好评标保密工作，才能保证评标的公正性和客观性，保证采购质量。

　　另外，邀请公正机构的介入，不仅是自我监督措施，也是一种很好的自我保护方法，还是招标代理机构应对质疑和处理后期法律纠纷的有效手段。当然，最重要的是要依法操作，胡乱尝试不可行，背离法律去操作更行不通。