某县政府采购中心接受县公安局委托进行办公楼工程招标，共收到5家供应商的投标文件，全部是本县的建筑公司。投标报价分别为99.75万元、99.50万元、87万元、86.50万元和82.56万元。评委是从市里的专家库抽取的，为避免供应商接触专家，专车接送。本次评标商务标和技术标分开评审，商务标是明标，技术标是暗标。评标方法选用的综合评分法，公开的“拦标价”是100万元，超出该价格的投标无效。进入评审阶段后，令评标委员会成员诧异的是，其中3家的商务标极为相象，大家一致推测报价分别为99.75万元、99.50万元、８6.50万元的3家商务标可能就是一家。商务标评审结束后，大家迫不及待地进入技术标评审阶段，结果发现其中3家的技术标投标文件也很相似、甚至有局部雷同；在当场请示有关监管部门后，评标委员会主任拆开了每个投标文件的密封部分，果然如大家所料，三家是一个供应商，评委认定该供应商围标、抬标，投标无效。

　　但只剩两家合格供应商了，怎么办？几经“讨论协商”，最终报价为87万元的供应商“折桂”……

供应商“双管齐下”
怎奈搬起石头砸了自己的脚

　　据采购中心项目负责人透露，如果走正常的评标程序，中标的极有可能就是无效投标供应商。因为在3个供应商中其商务标和技术标都略胜一筹。

　　从现场采购人的表现看，进入评标室前，采购人已经做出了自己的倾向性选择。因为当评委拟做出该供应商投标无效决定时，采购人代表罗列种种借口坚决反对。监管部门只得“下令”评委无记名“投票表决”，结果以3：2宣布投标无效，采购人无可奈何。

　　已与采购人进行了充分沟通，还在投标过程做手脚，该无效投标供应商为了谋求中标可谓机关算尽。但没想到他的小伎俩在评委和监管部门面前却无法蒙混过关。首先，可以设法博得一个采购人的青睐，却无法让占评标委员会成员三分之二的所有专家都违背原则评审；其次，比“拦标价”只低零点几个百分点的投标报价，明眼人似乎都能看透供应商的心理——我根本没想中标，不过是陪着凑热闹罢了。

评审过程“亦庄亦谐”
土办法虽然行得通却使不得

　　此案中，从采购中心到专家再到采购人，无一不是尽职尽责，大家齐心协力本着客观、公正、择优的宗旨完成了评审任务。但整个程序符合法律的规定吗？

　　专家说，无论是“投票表决供应商是否无效”，还是“协商确定采购结果”，都没有明确的法律依据。可见，为了追求结果的公正，此次操作不经意间已违背了程序的公正。但仔细分析不难发现，这可能是既照顾采购人面子又依法评审的一个“两全策略”。可一旦个别不负责任的专家现场接受采购人暗示，投票结果相反怎么收场？协商无果怎么办？所以，土办法虽然行得通却使不得。

　　依据《工程建设项目施工招标投标办法》第五十条第三款“投标人递交两份或多份内容不同的投标文件，或在一份投标文件中对同一招标项目报有两个或多个报价，且未声明哪一个有效，按招标文件规定提交备选投标方案的除外”之规定，就是说服采购人的法律依据；而且，就工程采购，如果符合条件的两家供应商能形成有效竞争，也可以按部就班继续评审。所以，专家认为投票和协商几乎是多此一举。

掩卷而思 喜忧参半
法律与实践中某些关系尚待理顺

　　有人说，废标后无法变通采购方式是《招标投标法》的一个解不开的结。

　　在工程采购中，当有效投标不足3家时，是宣布废标？还是在剩余的合格供应商中择优“录用”？如若废标，重新招标类似情形再次发生，连环“废”下去怎么办？如果择优“录用”，这个“优”又确指什么？是价格最优？还是性价比最优？这些问题，在法律中都无法找到答案。

　　《政府采购法》第四条说“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法”，但后者及相关法规关于废标的内容规定，尚不如《政府采购法》和财政部18号令来得严密，于是一些实务专家建议此时再返回来借鉴《政府采购法》和18号令。因此有人质疑，这不是在走“冤枉路”嘛！