一未中标的被询价对象向政府采购监督管理机构投诉，称当地政府采购中心的询价人员“听错”了他们的报价而导致他们未能中标，而采购中心的询价人员则称，该供应商的“一次性”报价明确地记录在案，不容更改，更不得无理取闹，对此，双方各执一词，究竟是谁的“错”，“错”在哪？

    案由

    2004年6月24日，某县政府采购中心通过“电话”向A、B、C三个公司询价采购了一宗电脑网络业务，并按规定向未成交的A、B公司通报了他们的询价结果，可谁知，A公司立即就提出了异议，称他们公司的报价是9.68万元，比中标的C公司报价9.7万元还低，为何不能中标，而采购中心则感到奇怪，在电话询价的记录单上，A公司的实际报价明明是9.88万元，根本不是9.68万元，也并非是最低报价，对此，双方围绕“一次性”报价是9.68万元，还是9.88万元的“纠纷”，投诉到了该县的政府采购监督管理部门。

    询价档案记录

    口说无凭，只有先查阅采购档案。在该政府采购中心6月24日的询价记录上，醒目地记录着这宗采购业务的询价情况：A公司，电话号码ⅩⅩⅩ，报价人ⅩⅩⅩ，一次性报价为9.88万元；B公司，电话号码ⅩⅩⅩ，报价人ⅩⅩⅩ，一次性报价为10万元；C公司，电话号码ⅩⅩⅩ，报价人ⅩⅩⅩ，一次性报价为9.7万元，评标结果，C公司报价最低，作为中标人，并且，询价人及询价小组的其他成员也都签了字。除了这张询价记录单及其上述这些内容外，再也没有其他书面询价资料了。

    案件调查情况

    该市政府采购监督管理机构随即派人对双方进行了调查核实。A公司称：采购中心于6月24日给他们打电话，向其说明了询价采购的意图，并要求他们做出“一次性”的报价，于是他们的黄总就做出了9.68万元的报价，对方就搁了电话。而采购中心则陈述：这宗采购业务是由张某负责询价采购的，当时，张某在电话里共询问了A、B、C三家公司的“一次性”报价，并做了询价记录，由于使用的是通过“电话”询价的方式，因而对各个被询价对象的实际报价情况，除了负责打电话询价的张某能“听”得清楚以外，其他工作人员都没有听到，而张某则明确坚持A公司的“一次性”报价为9.88万元，而非9.68万元。

    案件的症结

    本案难以处理的核心环节就是采用“电话”询价所带来的有关弊端：一方询价，另一方报价，都是“一对一”的“对话”，没有“旁证”，没有“录音”，缺少相互证明或核实的证据。从而导致了A公司说采购中心将他们9.68万元的报价“听错”或“误记”成了9.88万元，应予更正；而采购中心则认为，A公司确实是“一次性”做出报价9.88万元的价格，辩称是9.68万元，完全是“无理取闹”，属于扰乱政府采购秩序的不法行为，但双方却都拿不出有效的证据来证明各自的陈述观点。

（待续）