第二次以废标收尾

    根据采购人的实际需求，对第一次开标遗留下来的项目进行重新招标，采购方式依然是邀请招标。

    以报价情况看，由于选择品牌不同，价格悬殊很大，第一包最高报价基本上是最低报价的10倍，第四包最高报价是最低报价的4倍多。考虑到有些企业提供的资质严重不全，且报价悬殊太大、采购人对报价没有承受能力和心理准备、性价比方面不能提供有权威性的第三方资料等因素，经全体评委评定，此标废标。废标理由分别如下：

    投标函中法定代表人和法定代表人授权代理人均未签字；强制性产品认证书中商标名称未复印出来（即未见商标名称），未提供检验报告；未提供投标品牌的相关资格证明；投标函中法人代表签字为复印件，同时未按招标文件要求表格式样提供（资料）；未在投标副本上注明“副本”字样。

    事后有一家企业地区代表态度嚣张，声称他们是市委招商引资来的项目，其余人可以被废标，但他们各项资格齐全，应该定他们中标，最后去相关部门去“告状”，未见结果。

    存在问题分析

    此次路灯维修材料招标的不成功，从中反映出了诸多问题。此项目由于包括代理机构在内的各部门工作草率与随意，致使正常招标工作流产，浪费时间与精力，值得认真总结。

    代理机构未做充足准备；总包与分包未能准确定位

    根据法律精神，集中采购机构应追求集中采购的规模效应，把零星分散的采购项目进行适当集中,一则能够提高采购机构的办事效率，节约采购成本,减少工作量；二则能够有效地利用规模采购优势，最大限度提高财政资金的使用效益，但前提是当地采购市场要发育完善，能形成良好的竞争机制。

    此次路灯维修项目招标，由于采购中心默许采购人的意愿，未做充分的市场调研，把询价采购单项最低价中标原则应用到了邀请招标中，分包太多失去了规模优势。

    笔者认为，要全面看待总包与分包问题：首先要充分了解市场行情。路灯维修器材涉及项目太多，哪些项目能够集中，企业生产范围情况，供应商销售的分门别类情况，这些问题必须要了解清楚，要全面了解市场行情，才能做出正确的选择。

    其次能归类的招标项目一定要归并，形成规模采购效应。

    第三，总包项目中分包类别不宜过多，必要时可以分成几个项目单独招标，不能眉毛胡子一把抓。此次招标项目包含内容多，而供应商投标面较窄，总包在一起显得混乱而无章法，其实可以分成几个独立的项目较为稳妥。如灯泡灯具类、空气开关类、辅材类等，采购中心不应分包以适应供应商的投标需求，而是要强迫供应商适应采购机构的总包方案。

    第四，采购机构要勇于创新工作思路，不要参与一些暗箱操作，严格遵照《政府采购法》精神，自觉抵制诸多不良现象，同时要加强行业内的信息交流，认真吸取外地采购机构的成功经验，取长补短，开拓创新。

    供应商选择方式过于简单，信息堵塞，缺乏公正性

    采购人提供的供应商数量很少，没有充分考虑到项目多的特点，应该吸取第一次招标不顺利的教训。两次参与投标的供应商都不多，再加上供应商只能有选择性地投标，不能形成充分竞争机制。采购中心供应商信息缺乏，采购人提供的名单又少，而且还带有倾向性，由于采购方式的不妥当，限制了众多供应商的参与权。由于供应商很少，不能随机抽取供应商，不符合邀请招标供应商的选择要求，存在不公平现象。

    采购方式值得商榷

    使用邀请招标方式似有不妥之处，邀请招标适用条件：具有特殊性，只能从有限供应商处采购的。路灯维修材料全国范围内的供应商很多，且项目也没有特殊性。根据限额要求可以