编者按：

    某地对路灯管理处维修材料项目进行招标，招标物品共有83项内容，总预算180万元。此次招标为邀请招标，但由于准备不充分，主客观因素影响，共进行了两次邀请招标，而且在招标过程中出现了不少的问题。笔者提供此案例，旨在与大家共同探讨招标过程中出现的一些棘手问题。

    案例

    总包还是分包

    接到采购计划后，代理机构即与采购人进行联系。据了解，前期此类招标项目皆由采购人自己完成，搞所谓的“议标”。路灯管理处经办人对供应商十分熟悉，与他们有过多次接触。由于采购管理部门审核把关较严，部门集中采购计划未能成行，也维护了政府采购目录的权威性。

    此次招标文件起草过程中，关于总包与分包问题曾经与采购人进行过多次探讨，采购人坚持分包，而且分得越细越好，建议不总包和相对集中，而是采取单项报价方法，让参与者都能分一杯羹。考虑到供应商投标不可能面面俱到，单项报价虽然增加了工作量，但也有一定的合理性，中心同意了采购人的要求，不过或多或少已意识到在招标过程中可能会有难度。

    5月8日招标文件完成，开始发放标书。截止5月18日，报名单位共有9家，来源地分别为浙江、山东、江苏三地，供应商名单皆由采购人提供、邀请，采购中心对采购人基本上不了解。招标项目分83项，注明序号，便于唱标。开标时间定为5月21日下午15时。

    单项最佳报价定标

    5月21日上午制定评分办法，尊重采购人以往部门集中采购议价的经验，对照单项3家以上的投标情况，按照单项最佳报价定标方式，对采购的83项维修设备材料，以每项的平均报价（单价）为定标基准，与此报价最接近的低报价（比平均报价低）的投标报价为中标价，其投标单位为此项材料设备的中标单位，只有两家报价的最低报价单位为中标单位，未报品牌等相关数据者此项为废标。

    评标过程艰苦

    截止开标时间，实收有效标书共7份。评标过程很艰苦，不同品牌报价虽有差异，但基本在一个大致范围内波动，如投标单价有14.12元、14.5元、12元、16元不等。

    评委提出不同的品牌有不同的质量，纯粹以价格决定评标结果是否确切？

    采购人解释以前就是这样操作的，没有问题。现场监督人员甚至在唱标前当众指责评分办法有问题，认为高质量物品价格当然贵，不能排除他们的竞争力，这样做不公平，但针对此项公正的评分办法是什么，也说不出所以然来。采购中心认为必须考虑质量成本以及采购人的实际承受能力，价格低只要能满足采购人需要，且都是合格产品，我们也没有理由拒绝价廉物美者。

    现场产生激烈争论，监管人员找来纪委工作人员，激化了与采购中心矛盾。《政府采购法》明确规定：“监察机关应加强对参与政府活动的国家机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察”，而不是参与实际评标活动，监督对象中也包括进行现场监督的财政局工作人员。纪委同志最后表态，不干预具体评标事务，尊重评委与采购中心意见。

    现场产生了一些不愉快的事件，下午5时半以后监标人员离场，当时评标并未结束。下午6时30分左右采购人、评委及采购中心统一了思想，尊重评分办法，但对单项报价不足3家者做废标处理。最后定标的项目共33项，中标总金额99万元，评委出具决标意见书，并由评委代表当场宣布中标结果，采购人对中标结果没有异议。另外采购中心宣布未招成的项目将择日重新开标。（待续）