废标是相伴政府采购工作的必然事物，有采购行为就可能有废标，这一点不容否认。出现了废标情况，一方面说明了采购当事人准备工作不充分，遭受外界干扰成份多，浪费了采购资源；另一方面从某种程度上说也是对政府采购公平竞争原则的维护，是保护当事人合法权利的有效手段，也是对采购人或供应商不法行为的有力回击。因此，我们要正确对待废标，不轻言废标而敢于废标，严格按照法律法规办事。

　　案例面面观

　　案例一：某单位购买电脑设备，采购办审核主的配置要求是方正V310—2100 19台，配置为C4D2.66G/256MDDR/8OG（7200转）/DVD/DP8M显卡/2.0音箱网卡/17寸纯平；方正310—2100 17寸液晶显示器，电脑8台，配置同上；方正笔记本E200电脑3台；山特TG500ups4台。审批的采购方式为邀请招标。采购中心按邀请招标方式发布信息，资格预审，制作标书，组织开标。开标结果为：A单位报价14.89万元，B单位报价14.96万元，C单位报价14.9225万元，三家供应商报价皆超过采购人13.435万元的采购预算，此“预算”是采购人事先书面报采购办审核的。根据采购法第三十六条规定，采购人提出废标请求，评委与采购中心认为废标理由成立。评标委员会的结论是“因三家报价均超过预算较多，远高于市场行情，故决定此标作废标处理”，废标后采购办把此标改为询价采购，品牌型号配置数量都有没变，有四家投标人参与开标。报价结果分别为13.67万元、12.88万元、13.29万元、13.483万元。此次报价有三家单位低于采购预算，最终以12.88万元中标，低于预算5550元。

　　案例二：某单位采购石材，石材选取维尔士白麻、银麻石、珍珠蓝，辅材为英国红棕、树桂冰花、黑金砂，要求供应商按照三种石材分别进行报价（石材报价中包含辅材价格），按照采购单位要求，评分办法规定先从三种石材中分别选定最好一家，总共三个候选人参与下一轮评标，再按性价比原则选定中标单位。采购方式为公开招标。采购人提出的提前开标请求未被采购中心采纳，又提出的让本单位领导有自由裁量权的建议也被否决，采购单位主观性的定标要求被规范化纳入评分办法具体细节中，以便尽量减少主观因素与人为干扰。有5家供应商参与开标，报价结果为:1、维系士白麻:134.65万元、144.94万元、109.11万元、86.85万元69.4万元；2、银麻石:161.85万元、138.54万元、157.11万元、93.25万元、85.4万元；3、珍珠蓝:126.65万元、122.54万元、132.79万元、84.45万元、79万。采购单位预算为70万元。评委在评标过程中发现了一些原则性的问题，经过激烈讨论，公证处、采购办、采购中心就相关问题分别表明立场，结论是此次招标结果为废标。理由为“二家供应商未能提供有效资格证明材料，一家单位资质未达到标书要求，另二家投标人报价远远高出采购预算”。

　　案例分析

　　案例一中，废标理由带有采购人主观愿望，采购机构与评委短时间内未能充分调研，从供应商对结果反映平静情况看，说明供应商对此标价格内情有所了解，也与采购中心事先掌握的情况相吻合。因为客观上说定品牌采购不可避免地存在总经销商垄断价格的行为，通过“登陆报备”制保护分销商，同时也为抬高供货价格创造条件。有些供应商向采购中心反映问题，不能参与投标的原因在于有人垄断价格，从这个角度上说采购人提出废标是负责任的表现，这在后期询价采购中已充分体现出来了。询价时有三家单位报价低于采购预算，说明采购人的预算是正确的，废标对总经销商的经营策略起到了一定的触动作用。虽然此次定品牌采购是采购办提出要求的，也顺应了当地政府采购的现状与水平层次，但采购中心也有权要求不定品牌采购，同方总代理商也明白这点，采购人与投标人都清楚。其实采购人事先还受到匿名举报，申称有人串标，然而通过询价情况看，定价是合理的，不存在串标的基本要件，询价定标节约财政资金5550元，废标带来的效果较为明显，得到了实践的检验。

　　案例二中，自始至终存在着自由裁量与规范操作两股力量之间的较量。标书上明确要求合格投标人注册资金为500万人民币（含500万元），要提供企业法人代表身份证复印件及授权代表身份证，业绩证明及合同复印件材料，在“业绩证明及合同复印件材料”后括号内特别注明“开标现场验原件”字样，借此有些评委认为标书只是规定验合同复印件原件，这句话听起来就很矛盾，也很荒唐，合同复印件就是“复印件”，不可能还存在什么原件，此借口不攻自破；标书上注明“投标企业的相关资质资信证明材料，业绩详细清单等材料原件必须在投标时交政府采购中心”，个别评委据此又认为标书未要求提供营业执照原件，显然是说不通的，有评委强硬指出没有营业执照原件显然就没有投标资格，复印件加盖单位公章没有法律效力，只有工商部门盖章才有效。甚至个别评委提出报价最低的两家企业虽然资质证明材料未提供，评分时可以不考虑资质分，评出中标人后再搞资格后审，这种提法遭到大部分评委、公证处、采购办、采购中心的反对。评标过程中的一些不和谐之音值得深思，如遇到评委分歧意见多时怎么办？实践中可以实行评委投票表决制，但假如评委表决结果失去了公正性，违背采购法原则，采购中心有否决权吗？这是实际工作中必须面对的问题，这里存在着正确抉择与承担责任的问题。笔者认为，为了公平，为了采购事业健康发展，采购中心要勇于承担责任，遏制来自采购人与部分评委的主观意愿。此标评标虽有些反复，但评标结果还是正常的，废标一定程度上延长了采购人需求时限，但也是确保公平的正确选择。

　　经验教训

　　一、慎对价格欺诈行为。案例一，电脑价格完全受总经销商垄断，采购人运用废标权恰到好处地回击了不法供应商的侥幸蒙混心理，迫使其把价格降到正常水平；案例二，投标人最低报价与采购人70万元的预算价格十分接近，却又提供不出营业执照原件，辩称资质原件在别的开标现场用，那我们的疑问是，既然都知道开标时提供资质原件的重要性，那么为什么不能带到此现场来呢？明显有漏洞，不能排除采购人与供应商预先沟通，甚至拉拢个别评委协助其完成心愿的倾向。皮包公司中标后不能准确履约，受害的还是采购人自己。采购人预算不能凭空而定，或者以一家供应商提供的信息为参考，要博采众长，多作调查研究。被废标的能够提供资质原件的2家单位报价较高，超出预算一倍多，这个价格是否合理，也值得深入调查，那么采购人的预算价是否存在“欺骗”行为，假如采购人扮演了不光彩角色，其预算欺诈行为既愚弄了采购中心，浪费了宝贵的采购资源，同时对遵纪守法的投标人来说存在极大的不公平，会扰乱政府采购良好的工作氛围。

　　二、不得盲从采购人要求。两条案例中，采购人对废标态度截然相反，说明了什么？不排除有采购人借采购程序搞形式采购之嫌，采购中心是规范政府采购的中坚力量，要按采购规律办事，原则与小节都要重视。实际工作中针对采购人提出的提前开标、改变配置、歧视性条款、评分办法制作主观成份大、领导企图干涉评标结果等情况，要晓之以理，动之以法，积极宣传，耐心解释。目前政府采购工作基本步入正规，成为规范财政支出的重要手段，得到了各方认可，堵塞了“漏洞”，此时此刻，总会有些心存杂念的采购人行为“怪异”，内心深处“不服输”。一方面通过政府采购程序正常采购，给人以公正操作的外在印象，另一方面又想按自己意愿暗箱操作，于是就开始动脑筋想办法了：如先期考察时带上采购办人员，以便下达采购计划时对已有利，让其按自己的意愿确定采购方式与采购时限；又如采购人选定一家供应商作为参照系，按照其能提供的技术要求量体裁衣，供应商与采购人合谋“愚弄”采购中心；采购人还可以抓住制作标书与评分办法之机，给“心爱”的供应商指点迷津，评标时与熟悉的评委私下交易，而一旦中标结果出乎意料，就搞起了拒绝签字的“把戏”，这些人为因素严重搅乱了政府采购的严肃氛围，使得采购工作变得复杂了。然而越是在这种错综复杂的环境下，采购中心越要把握好自己，迎合采购人膨胀的欲望是没有出路的，这样只能使自己越陷越深，最终成为“不规范操作行为”的替罪羊，采购中心只有秉公执法，敢于得罪人，坚持原则，才能使采购质量与效率得到提高，机构得到壮大，形象得到提升，才能促进政府采购事业的大发展。当然从个人前途来看，有可能给仕途增添了许多不确定因素，但是政府采购事业的发展却脉络清晰了，这点更重要。

　　三、废标理由要充分，要见得了阳光。对采购中心来说，废标不是逃避责任，而是根据法律与标书的规定履行神圣职责。当然废标要由评委作出，但是遇到评委分歧意见较大，表决结果使得该废的标依然带病评定，此刻，现场监管部门与采购中心就要站出了讲话了。采购中心授权评委定标，并不是让评委随心所欲，既是授权者就应该有权对被授权人明显错误之处提出异议，让评委充分考虑，这也是对评委自由裁量权的一种制约，千万不要以为法律赋予了评委独立评标权，采购机构就不能越雷池半步。采购中心可以通过解释标书条款，评分细则等措施，让评委认识到自己的倾向意见站不住脚，对于拒不改正的应由采购中心收回授权，当然这情况仅发生在评委受不确定因素控制，而发生严重的指鹿为马现象时。监督者应从程序合法性角度提醒评委规范工作。废标要符合法定程序，明显资格不全者或没有资质者立即可废，而对于超出了采购人预算情况就要慎重，要充分了解采购人预算的科学性、合理性，必要时可以请技术监督、物价、工商等部门进行汇审，确认预算准确后方可操作，防止采购人借超出预算之名乱用法律赋予的否决权，达到暗箱操作的，同时废标理由要当场公布，及时解答投标人提出的任何问题，让阳光操作深入人心。