某保洁服务采购项目公开招标的中标结果发布后，A供应商提出质疑。因对质疑答复不满，又向财政部门提出投诉。A供应商的投诉内容之一是：中标供应商B公司在参与本项目投标活动前三年存在重大违法记录，不具备参加政府采购活动应当具备的条件，涉嫌在投标文件中提供虚假声明谋取中标。

 

　　被投诉人“采购代理机构”辩称，开标当日，未能在不良行为记录名单中查到B公司有关的“涉嫌提供虚假材料”事项。收到质疑后，经向有关部门确认，中标供应商B公司受到某市地方税务局出具的逃避缴纳税款的行政处罚决定，行政处罚金额为3万余元，该行政处罚属于较大数额罚款行政处罚。采购代理机构就此认定，B公司在参加本项目采购活动前三年内存在重大违法记录，不具备招标文件中规定的资格要求。经采购人确认后，作出“（本项目）按投标无效处理，取消B公司的中标资格，本项目将重新组织采购”的回复。

 

　　采购人也表示，开标当日，其与被投诉人在信用中国网站、中国政府采购网、国家企业信用信息公示系统等4个平台对B公司的信用信息情况作了查询，未在不良行为记录名单中查到B公司有关“涉嫌提供虚假材料”的事项。但B公司提出，其确实被处罚过，但是后来作出处罚的部门又发出了《信用修复确认通知书》，对其信用进行了修复，并标注“不再作为负面信息使用”。

 

　　那么，对B公司的解释，财政部门会予以认可吗？据了解，财政部门经调查后认为，B公司被罚款3万余元达到了《**省实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准》相关规定，该罚款属于较大数额的行政罚款，属于重大违法记录。同时认为，根据《**省公共信用信息管理条例》及《**省公共信用修复管理暂行办法》相关规定，B公司已于开标前完成了上述不良信用信息记录的修复，该不良信息记录不再作为负面信息使用。对投诉供应商A公司提出的关于“B公司在参与本项目投标活动前三年存在重大违法记录，不具备参加政府采购活动应当具备的条件”的投诉事项，不予支持。

 

　　《政府采购信息》报记者了解到，天津市财政局近期也印发了《关于做好政府采购行政处罚信息信用修复工作的通知》，鼓励政府采购失信主体不断完善和重塑自身信用。可见，在优化营商环境的大背景下，企业出现失信行为，只要认真整改，真诚悔过，还是有“翻身”机会的。因此，各市场主体出现问题时，应当及时调整，及时纠正错误，并根据相关规定，申请信用修复，否则，就只能“一处失信，处处受限”。