本是一次寻常的办公空调采购，却闹到厅长亲自过问，Z省的政府采购管理处处长最近很焦心。因为采购的产品“不合意”，采购人当场拒绝在评标结果上签字，并直接告状到厅长那儿，称“评审专家评标时存在严重倾向性”。

　　采购人“投诉”专家，在Z省还是第一次。政府采购管理处非常重视，怕处理不慎，有损政府采购整体形象。

　　情况很快就查明了。通过调看评标当天评标室的监控录像，发现事实并非采购人所说的那样，甚至截然相反。录像显示，作为评审委员会组成人员之一的采购人代表，刚进入评标室、尚未开始评标，就开始发表意见，说此次投标的A品牌质量过硬，用户单位也使用过这一品牌，对其反映非常良好，这次招标挑A品牌应该没错。评标现场出现了短暂的寂静。
 
　　此时，一位评审专家开口了。“A品牌能不能被挑中，现在说为时过早。既然A品牌质量过硬，由评标结果来证明为好。”采购人代表不再有异议。

　　然而，麻烦就来自这“评标结果”。从评审委员会出具的评标报告显示，A品牌恰非中标产品，其报价是所有投标人中最高的，因此其价格分并不高。采购人代表拒绝签字，正是不愿接受这一评标结果，而其所“投诉”的，正是那位首个发言、执意要用评标结果决定谁中标的评审专家。

　　事实很清晰，存在倾向性的恰恰不是评审专家，而是“告状”的采购人。一位参与此次调查的政府采购管理处工作人员说，现场监控录像使情况一目了然，很有说服力，无可争辩。弄清事实不难，难的是该怎么妥善处理？对政府采购管理处而言，这不是一次寻常的“投诉”。对违规供应商或采购代理机构的处罚，有法有规，可这次……

　　经过深思熟虑，政府采购管理处最终“妥善”处理了此事。他们首先将调查结果向厅长做了书面汇报。此后，再将调查结果呈交给省纪委，由省纪委对采购人进行教育。“这样处理基于几点考虑，一是这件事不能大事化小，小事化无，谁违规都必须受处罚，这是我们当时的一个想法；二是让纪委介入处理此事，有法律依据，监督不是财政一家的事，要借力使力，追求好效果。”Z省政府采购管理处处长介绍说。