“我在统计分数的时候就发现专家打分有问题，当时我也想把这个问题向评标委员会提出来，但又担心有干预专家评标之嫌，所以才没说。”在遭到供应商的投诉后，某市政府采购代理机构的项目负责人小吴向当地财政部门的相关工作人员解释。

　　财政部门的工作人员却毫不客气地说：“这是干涉专家评标吗？招标文件中这一项的总分才6分，专家给了9分，这是指出他们的错误！”这到底是一次怎样的采购？如此明显的错误小吴为何不及时提出？

　　据了解，这件事情发生在一个净化系统项目的采购活动中，根据招标文件的规定，投标人的业绩分满分为6分。但在评审过程中，有一位专家却给投标人A公司打出了9分的高分。事实上，A公司虽然实力不怎么样，但该专家给该公司的其他项的打分也明显偏高，只是未超过招标文件规定的上限而已。一直在评标现场的代理机构项目负责人小吴当时就看出了这位专家存在明显的倾向性，在对专家的打分情况进行统计时，小吴也发现了该专家已经违反招标文件的规定，给A公司打出9分。

　　当时，小吴很想提醒该专家重新对此项打分，但却想起了去年年底发生在自己身上的事：在评标现场，小吴发现一个评标专家没有严格按照招标文件的评分细则打分，便好心地进行了提醒。没想到事后，被提醒的专家却将此事告诉了参与投标的一家供应商，结果这家供应商以代理机构的工作人员干预专家评标为由向监管部门提起了投诉。

　　“因为这件事情，我被领导狠狠批评了一顿，事情才过去半年，在评标现场我还敢发言吗？”小吴有些无奈。

　　据小吴介绍，由于他们单位组织的招标项目的专家打分情况都是由项目负责人进行统计的，因此当地财政部门在受理供应商的投诉中发现了这个明显错误时，非常气愤，认为小吴工作很粗心。“这是非常明显的错误，提醒一下是职责所在。”监管部门的工作人员如是说。

　　“看来，不能一朝被蛇咬就十年怕井绳呀，回避矛盾是没有用的，发现问题还得及时提出来。如果直接向专家提出来有干预评标之嫌的话，可以经由现场监督人员的口提出来。”小吴颇为感慨地对笔者说。