不久前，某采购代理机构完成一个家具项目采购后，遭到了供应商的质疑和投诉。据了解，此次采购的评标环节是以评暗标的形式进行的，而且评标委员会的专家们也被一一隔离。然而采购结束后，该采购代理机构还是遭到了供应商A公司的质疑。

　　A公司质疑的原因是，此次采购的中标供应商C公司报价不是最低的，设计不是最好的，所用材质也不怎么样，而它却成了中标供应商，此次采购一定存在问题。

　　采购代理机构受理质疑后表示，我们已经采取一切措施来确保评标环节的公平、公正，评标专家是在封闭隔离的环境下进行评标的，且评的标还都是暗标。在这样的情况下，评标专家很难相互达成默契，因此，我们尊重专家的评标结果。

　　不满于采购代理机构的答复，A公司向同级监管部门提起了投诉。监管部门在向采购代理机构了解完情况后，也认为从过程上来看，此次采购的评标结果是比较客观公正的。

　　为了让投诉处理决定更有说服力，监管部门决定另抽选几位专家再次评标。但再评专家比对完所有供应商的投标文件后，也和A公司一样，对此次评标结果产生了怀疑。

　　问题究竟出在哪里？监管部门相关工作人员为此一筹莫展。

　　为了弄清楚状况，他们决定调取评标现场的监控录像来看。在监控录像中，监管部门相关工作人员发现，整个评标过程中只有一位倒水服务员与评标专家有过接触，而评标现场并未发现什么异常现象。

　　又过了一会儿，监管部门相关工作人员发现，倒水服务员在倒水的时候嘴唇好像动了一下。监管部门相关工作人员赶紧带上耳机:“3号标！”监管部门相关工作人员通过视频发现，倒水服务员每给一位专家倒水时都会吐出这三个字。而C公司的标在此次评标过程中的编号正是3号标。

　　发现问题后，监管部门相关负责人找来此次评标过程中的倒水服务员，可她不承认在此次采购中帮助C公司作弊的事情，原评标委员会的专家们在接受调查时也不认账。

　　“证据不充分，我们只能判定此次采购存在影响公平公正的情况，让采购代理机构重新组织招标。看来评审工作中的后勤人员不得不防呀。”监管部门的相关负责人感慨地说。