“我们要求供应商搭建测试环境的目的是方便评委对‘产品功能有疑问以及需要投标人澄清’时，投标人能通过现场演示，较好地对疑问和需要澄清的内容作出易于理解的回应。在此次采购中，中标人G公司虽然未搭建测试环境，但他们对评委的疑问和需要澄清的地方，作出了很好的应答和澄清。评委认可了，就说明目的达到了，要那么多形式做什么？”不久前，某采购代理机构操作一个校园无线覆盖项目采购遭到投诉时，其负责人如是向当地财政部门申辩。
　　
　　据了解，在此次采购中，招标文件规定“招标现场要求提供所投产品的现场测试，测试环境要求投标公司于开标前一天完成布置（如果评委对产品功能有疑问或需要投标方澄清的地方，公司能提供现场演示）”为实质性要求。但到评标时，6家投标人中只有3家在规定的地点搭建了测试环境。
　　
　　不过，评标委员会在评审时，并未考虑是否搭建了测试环境这一因素，对供应商投标文件中的响应有疑问时，选择的方式是直接将投标代表叫到评审室进行询问；需要澄清的内容也是直接要求投标人作出书面澄清。
　　
　　评审结果公布后，搭建了测试环境的T公司得知中标的是未搭建测试环境的G公司后，当即提出了质疑。但采购代理机构却认为要求搭建测试环境只是一个“形式”要求，只要投标人能对评委的疑问作出有效回应，没有必要非得去强调“形式”。但T公司却表示，不管是不是徒有形式的要求，只要是招标文件的实质性要求，投标人不满足就是不合格的投标人，其投标文件就是无效投标文件。
　　
　　在T公司提起投诉后，虽然采购代理机构负责人振振有词地进行了申辩，但当地财政部门并未支持其观点，而是否定了G公司的中标资格，并责令采购代理机构严格遵照招标文件的规定，重新组织采购活动，同时要求采购代理机构负责人加强对政府采购法律法规的学习：“做政府采购，更要加强法规学习。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十六条已经明确规定，投标文件不符合招标文件实质性要求的，应当在资格性、符合性审查时按照无效投标处理。不管招标文件规定的实质性要求是不是只是形式性的，在评审时都应当将之作为评审依据。作为采购代理机构的负责人，怎么能不知道这些规定呢！”