在一物业项目采购结束后，Q公司向采购代理机构提出质疑称：“我公司的报价这么低，为什么不是我公司中标？”采购代理机构答复质疑时表示：评标委员会经评审，认为贵公司的业绩较差；采购人代表也担心贵公司中标后不能很好履约。

　　不满采购代理机构的答复，Q公司向当地财政部门提起了投诉：“此次采购的评审不公平。在此次采用最低评标价法进行评审的采购中，我公司是合格的供应商，应成为此次采购的中标供应商。但最终却是高出我公司报价很多的V公司中标。请求财政部门主持公道，组织重新评标，将本项目的中标资格授予我公司。”

　　收到投诉函后，当地财政部门就此次招标活动进行了认真调查。通过对Q公司和V公司的投标文件进行比对，当地财政部门相关负责人认为，Q公司的业绩确实远不如V公司，V公司业绩较好，在此次采购中胜出实属正常。但当地财政部门相关负责人在与兄弟省市的同行讨论起这起投诉时，对方却细问起来：“招标文件对业绩是怎么要求的，有没有量化指标？”

　　处理此次投诉的财政部门相关负责人回答说：“招标文件在评审标准中并未对业绩给出细化的要求，只是要求‘供应商的相关业绩较好’。”没想到，这位同行却表示，如果是这样，那招标文件的要求就有问题，《政府采购法》第三条规定的公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则是政府采购活动应遵守的基本原则，也是贯穿于政府采购活动始终的原则。采购代理机构在招标文件中规定的“供应商的相关业绩较好”缺乏量化指标，客观上已使参与投标的供应商处于不平等地位，也使某些符合条件的潜在供应商被排斥在外，这显然不符合法定的“公平竞争原则”……

　　基于上述讨论，最终当地财政部门认为，Q公司所称“被投诉人招标文件中要求的‘供应商的相关业绩较好’之规定，具有明显的倾向性和歧视性”这一投诉事项成立，应予支持。于是认定此次采购活动违反了《政府采购法》有关公平竞争原则的规定，使中标结果的公正性受到影响或可能受到影响，中标结果应属无效，依法应重新开展采购活动。而Q公司提出重新评标，将本次采购的中标供应商资格授予自己的请求于法无据，不予支持。

　　遭遇此次投诉后，该采购代理机构对招标文件的制作提出了新的要求：采购人没有特别要求的，供应商的业绩不再列入评分标准；采购人要求将业绩列为评审内容的，业绩打分必须量化。