在某采购代理机构组织的移动工作站项目采购结束后，评标委员会的一名专家将评标过程透露给了一家未中标的供应商。该供应商了解到评标过程后，认为评标委员会给中标供应商打分时存在明显的倾向性，于是提出了质疑。

　　采购代理机构对此给予的答复是，评标委员会认为中标供应商的投标方案是最好的，并且投标报价也是最低的，该公司没有理由不中标。

　　对采购代理机构作出的质疑答复不满意，该供应商又提起了投诉，理由是评标委员会中有专家发表过诱导性言论，直接影响了中标结果。当地财政部门从评标现场录像中发现，的确有评标专家说过类似"被推荐为中标供应商的方案不错"的话。财政部门重新组织专家论证的结果表明，该供应商的投标方案确实为最优，报价也最低，于是驳回了投诉供应商的投诉。

　　此时，采购代理机构负责人却提出了新问题："评标的细节都被供应商知道了，说明有评标专家未对评标过程保密。建议财政部门追查一下，并对有关专家进行处罚，否则将不利于我们今后顺利组织开评标。"

　　当地财政部门采纳了该负责人的建议，开始审查供应商提起投诉的"证据"来源。在假装与提出投诉的供应商进行"友好"沟通的过程中，财政部门的相关工作人员明白了事情的原委--某评标专家透露了相关情况。于是，财政部门找到了"泄密"的专家，准备在进一步确认后对其进行处罚。

　　让人没想到的是，面对财政部门相关工作人员"难道你不知道对评标过程保密是评标专家应遵守的纪律吗"的提问，这位评标专家竟然回答说："这个我还真不知道。"

　　"在评标现场，采购代理机构的工作人员没有告诉你吗？"财政部门相关工作人员接着问道。

　　该评标专家淡定地回答说："他们没有向我说明情况啊！我进入评标室后，他们收了我的手机后就给我发供应商的投标文件，然后我就开始评了……"

　　经过现场录像确认，财政部门相关工作人员认定该评标专家没有说谎。

　　于是，财政部门相关工作人员又问起采购代理机构负责人："在评标现场，你们为什么不宣布评标纪律呢？"

　　该负责人面对这个问题有些不快："我们评标室的墙上已经贴了评审纪律，评标专家的权利、责任和义务。走进评标室的人都能看到，他怎么能说没有看到呢？"

　　但当地财政部门的相关负责人却表示："根据《关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库〔2007〕2号）的规定，采购人或其委托的采购代理机构在政府采购货物和服务项目评审之前，应当制定评审纪律和评审工作规则，并在评审活动开始前印发给各评审人员遵照执行。如果你们按照这一规定执行，还会出问题吗？"

　　采购代理机构负责人一时语塞，对财政部门相关负责人的话无言以对。