"通过这件事，我觉得完全没有必要将投标人之前做了多少大项目列为评分因素，这样做是在给自己设套。"近日，某采购代理机构负责人如是对笔者说。

　　据这位负责人介绍，在不久前的一个实验设备项目采购过程中，他们就因此栽了跟头。

　　在这次采购中，采购代理机构在招标文件中将"项目经验"列为评分内容之一。根据招标文件规定的评分细则，投标人能提供与本级采购人有过100万元以上采购合同证明的加3分，能提供150万元以上采购合同证明的加5分，能提供200万元以上采购合同证明的加8分。

　　评审环节，对于"项目经验"一项，评标委员会给提供79万元采购合同证明的A公司打了0分；给提供142万元采购合同证明的B公司打了3分；给提供237万元采购合同证明的C公司打了8分。最终，C公司因"项目经验"优势获得了该项目的中标资格。

　　但在采购合同签订后的次日，B公司向采购代理机构提出质疑，称C公司为"项目经验"提供的业绩合同是假的，该公司其实只"中"过合同所涉及采购人的37万元项目。为了核实相关情况，采购代理机构拿着这份合同找到相关采购人的负责人，确认这份合同是否为其提供。该负责人表示，C公司的合同确实是其提供的。于是采购代理机构认定，C公司提供的该项证明材料并未造假。

　　对采购代理机构的质疑答复不满，B公司向当地财政部门提起了投诉，坚称自己的质疑内容属实，C公司根本就没中过采购人那么大的标，合同中的采购人也没有一次性招过237万元的标，除非合同中的采购人之前有过未依法采购的情况。该采购人组织采购就意味着B公司出现商机，所以B公司对该采购人比较关注和熟悉，他们依法采购的所有实验设备项目预算都在200万元以内。

　　当地财政部门受理投诉后，调阅了C公司"项目经验"中提到的采购人备案的所有采购合同，发现该采购人确实没有采购过200万元以上的实验设备。当地财政部门通过进一步调查还发现，该采购人也没有违法违规采购过200万元以上的实验设备。

　　当地财政部门在向采购人的相关负责人询问后才了解到，本次是C公司为了证明自己的履约能力，让采购人的相关负责人将之前做的一个37万元项目写成237万元。该负责人觉得C公司提供的设备质量确实很好，售后服务也是一流，再加上C公司提出的这个要求对自己没什么影响，于是也就答应了。

　　"现在看来，实验设备采购应该请专家就供应商提供的设备质量进行评审，而不是看供应商之前卖出过多少。造假容易查实困难，在短短的半天时间里，评标委员会不可能怀疑、查实每家供应商提供的所有材料。所以，评审环节的关键应该是看供应商投标产品的质量。"采购代理机构负责人感慨地说。