不久前，在某采购代理机构操作的一个建筑设备管理、智能化集成系统项目的招标过程中，共有A、B、C、D、E五家公司递交了投标文件。招标文件规定，投标供应商的注册资金须在100万元以上，D公司因为注册资金只有50万元而被判作了无效投标。经过数小时的评审，E公司成为此次采购的中标人。

　　中标结果公布后的第三天，B公司向采购代理机构提出质疑，理由是这次采购的中标人E公司的注册资金只有50万元，其对外宣称的300万元注册资金纯属虚构。采购代理机构收到质疑函后，对此非常重视，因为100万元以上的注册资金是招标文件的实质性要求。于是，采购代理机构赶紧调阅E公司的投标文件，发现其投标文件也声称注册资金是300万元。

　　看到这样的情况，采购代理机构赶紧向有关部门核实，并发现E公司在注册资金上的确存在造假行为。

　　当地财政部门接到汇报后认定E公司的投标无效，同时以书面文件的形式回复了采购代理机构。后者收到财政部门的回复后，按照招标文件的规定让排名第二的中标候选人C公司成为此次采购的中标人，并将这一情况通知了C公司和E公司。

　　采购代理机构原以为到此问题就得以解决了，没想到采购合同签订后的第二天，被判作无效投标的D公司也提出了质疑："E公司的注册资金和我们公司是一样的，为什么他们能成为中标人，我们却被判无效投标呢？"

　　采购代理机构在答复D公司时表示，E公司是因为投标材料造假才被评为中标人的，查明情况后其中标资格已经被取消了。

　　对采购代理机构的答复不满意，D公司随后又向当地财政部门提起了投诉。该公司在投诉中称，采购代理机构组织的此次采购不合法。公告中标的是E公司，最终与采购人签订采购合同的却是C公司。其他投标人对此浑然不知。

　　当地财政部门在受理投诉后认为，采购代理机构在报财政部门并获得同意的情况下，取消了E公司的中标资格没有任何问题，但同时也应将这一处理结果及新的中标情况进行公告，或者通知参与此次投标的所有供应商，因为E公司的造假行为使得其他投标供应商的合法权益受到了损害。