"社保局又不是我们开的，不是我们想查什么就可以查的。"近日，某采购代理机构项目负责人在遭到供应商的谴责后做了这样的辩解。这事发生在一保洁服务项目招标后。

　　在这次采购的评标结果公布后，未中标供应商C公司提出质疑称，此次采购的中标供应商Q公司去年在当地一区级单位的保洁项目招标中提供了虚假材料，并被取消了中标资格。因此，Q公司的企业信誉一项得分应该为0分；Q公司三年以来，从未完成过2000万元或以上同类项目。因此，业绩得分也应为0分；Q公司为员工购买养老、失业、医疗、工伤的人数只有几个人，远远低于200人。因此，Q公司的"企业社保"项得分也只能是0分。C公司认为，这三项得分去除后，Q公司的综合得分肯定低于C公司的综合得分，中标的公司应当是C公司。

　　采购代理机构受理质疑后，向"C公司提及的Q公司涉嫌提供虚假资料的那家区级招标单位及区级财政部门"进行情况核实后，采购代理机构发现，C公司虽然被撤销过中标资格，但有关部门并未说明撤销理由，也未对Q公司是否提供虚假资料谋取中标进行认定和处理。因此不能证明Q公司曾提供过虚假资料谋取中标。关于业绩和社会保险的相关问题，Q公司也提供了能证明公司信誉、业绩及缴纳社保的相应材料。

　　于是，采购代理机构将调查结果答复了C公司，当C公司对其质疑答复提出异议时，采购代理机构相关负责人要求C公司提供相关单位出具的证明材料。当C公司不能提供并坚持声称Q公司有问题时，采购代理机构的相关负责人便愤怒了……

　　庆幸的是，当地财政部门受理投诉后，向C公司提及的Q公司涉嫌提供虚假资料的那家区级招标单位以及当地的社保部门求证了Q公司的投标情况、为员工缴纳保险的情况。最终查明，C公司确被撤销过中标资格，但有关部门在撤销其中标资格时并未认定其供虚假资料谋取中标，因此不能证明Q公司提供虚假资料谋取中标。但在社保局查询的缴纳社会保险资料的情况中，Q公司只为本公司的3人缴纳了养老、失业、医疗、工伤，评标委员会在评审中对此项打分有误。Q公司在本次投标活动中提供虚假资料参加投标,取消Q公司的本次投标资格。