"前些日子出的那个粮票案，要不是评标委员会及时出手，开标现场真有可能乱起来。" 一位采购代理机构的项目负责人谈起从某项目招标前的实地考察开始直到项目开标这一过程中的"历险"。

　　在某市一工程项目招标前，采购代理机构按照采购人代表的要求组织了招标前的实地考察，采购人代表对考察过的八家单位中的三家比较满意。这让采购代理机构项目负责人心里很不舒服："就不爱组织这种活动，采购人代表一旦产生倾向性，开标过程中没准就会偏向其中一家，到时候麻烦就多了。"

　　到了开标当天，供应商A公司迟到，采购人代表因先前实地考察时对这家供应商很满意，便提议让A公司参与项目开标，并帮助A公司的投标代表辩称路上出了交通事故，已经提前打过电话。

　　这位项目负责人不好直接拒绝采购人代表的意见，就按照惯例征询其他七家供应商的意见。前面三家供应商看出了采购人代表的心思，就表示没有意见。第四个发言的供应商C公司却表示不同意，后面的供应商看有人带头得罪人，于是都改了主意，附议不同意，所以A公司的投标被判作了无效投标。

　　事情并没有完，被判作无效投标的A公司并没有离场，开标程序继续进行。在开启C公司投标代表的投标委托函时，工作人员发现，这份按招标文件中格式打印的投标委托函上，应注明所投标工程名称的空格处是空白的，也就是说委托函上没有"工程名称"，也不知道是谁说话的声音大了，被坐在前排的A公司投标代表听到了。

　　A公司投标代表马上提出异议："这个委托函不能收，收了就是违反招标文件。"C公司的代表则辩称："没有工程名称并没有实质违反招标文件，就像全国粮票与地方粮票一样，全国粮票还不能在各地方用了吗？被判作无效投标的单位是不能参与项目开标的，你没资格发言。"还好，此时的项目负责人脑子还算清醒，他马上过去打圆场："我看这事还是让评标委员会来裁定吧。"就此，这两家供应商才平复了下来。

　　不过，评标委员会评议后也没有得到一致的意见，出于规范性的考量，最终决定判C公司的投标为无效投标。因为是评标委员会的裁定，C公司也没有提出异议。"看来，开标环节，投标人的投标是否有效，我们采购代理机构的人也不能随意去作出判断呀，交给专家来裁定最安全。"采购结束后，采购代理机构项目负责人感慨地说。