“其他的评分内容得分都很高，就因为样品质量不如别家，我们就与中标失之交臂了！”G公司代表无奈而又不甘心地说道。
　　
　　令G公司代表悔之莫及的事情，发生在今年某市农村饮水安全工程PVC、PE管材及配件项目的采购活动中。
　　
　　本次农村饮水安全工程PVC、PE管材及配件采购项目采用的是公开招标采购方式，截至开标前，共有6家公司前来投标。最终，经过评标委员会评标决定，E公司以综合得分最高的成绩成为了本次采购的中标供应商。
　　
　　G公司因不服中标结果，便向该地集中采购机构提出质疑，而后对质疑答复不满，向该地政府采购监管部门提出了投诉，投诉称其价格分、货物的品牌分、售后服务分、投标人信誉分均高于E公司却没能中标。他们认为评标委员会没有遵循“公开、公平、公正和诚实信用原则”进行评标。
　　
　　该地监管部门接到投诉后，查阅了该项目当时的招标、评标相关材料，并对该项目的评标委员会成员一一进行了询问。同时组织原评标委员会成员对G公司提供的样品进行了察看、对比，对评分结果进行审查、核对。
　　
　　在相关监管部门的监督下，复核工作完成了，但结果显示，G公司在价格、货物的品牌、售后服务和投标人业绩信誉等方面的分数的确高于E公司，但由于投诉人G公司提供的样品质量较差，导致样板质量分、综合性能分较低。因而，综合得分低于E公司，未能中标。于是监管部门做出投诉处理决定：整个采购活动完全合法合规，依法驳回G公司的投诉，维持原来的中标结果。
　　
　　了解到真实情况后，G公司发出了开篇的感慨。同时提醒广大投标供应商：在参加政府采购项目投标时，切勿忽视投标文件中的任何一个小细节，只有认真对待投标活动，才能增加中标几率。