“评标专家赞扬的话是在评标结果都出来了才说的，又没有影响采购结果，为什么还要废标？” 采购代理机构的项目负责人对于当地财政部门的废标决定大为不解。
　　
　　据了解，在一空调项目采购结束后，供应商向采购代理机构提出质疑后又向当地财政部门提起了投诉。当地财政部门在决定废标之前，与该项目负责人进行沟通，他在发出疑问的同时，介绍了当时的情况。
　　
　　在此次采购的评审环节，评标专家实行隔离评审。在评标专家打分结束后，采购代理机构的项目负责人对评标专家的打分进行了汇总。而后把汇总的结果（中标候选供应商的排名情况）让评标专家签字。
　　
　　而就在签完字准备离开时，一位评标专家忍不住说了句：“××牌子这几年做得真不错，他们的空调我用了，一点噪音也没有。”
　　
　　由于他夸的这一品牌空调正好是由此次采购中排名第一的中标候选供应商所生产，其后他的溢美之词又不胫而走，因此，评审结果公布后，便有供应商提出了质疑。
　　
　　供应商在质疑中称，在此次采购的评审环节，有评标专家对第一中标候选供应商进行过赞美，有诱导评标的嫌疑。因而，此次采购的评标不公平，应当废标后重新招标。
　　
　　采购代理机构在质疑答复中称，评标专家的赞美是发生在评审结束后，并未影响评标结果。但供应商却在投诉时说，招标文件中并未明确规定评审环节的起止时间，在评标专家离开评标现场前都可以认定为评标环节未结束。况且，评标委员会中有采购人代表，且评标委员会推荐出的只是中标候选供应商，而非中标供应商。这样一来，评标专家的赞扬就有可能直接影响到采购人对于中标供应商的最终确定。
　　
　　当地财政部门在审理投诉后虽然确认了“评标专家在评标现场赞美第一中标候选供应商”的行为是发生在评标结果的专家签字之后，但却很难找到驳回供应商投诉的理由，因为供应商在投诉中说的话也不是没有道理。因此，当地财政部门决定废标后，责令采购代理机构重新招标。
　　
　　对此，采购代理机构项目负责人虽然不解，但对财政部门的处理意见也表示理解：“评标专家的赞美毕竟是发生在我评审现场，要驳回投诉也得有充分的理由。看来，在评审现场，专家不能乱说话，而且这在评标开始前就应该给专家讲清楚。”