《政府采购法》第三条规定，政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。日前，某政府采购代理机构负责人告诉记者，他原本以为他们的工作是完全在这些规则下完成的，但没想到最近却有供应商投诉他们的招标文件规定不合理、不公平。
　　
　　据这位负责人介绍，受采购人的委托，今年5月，他所在的代理机构就其所需的公路大桥维修工程组织了公开招标。为了让投标人对需要维护的公路大桥有一个全面的了解、做出更加合理的投标文件。代理机构在招标文件中做出了这样的规定：投标人可自行根据需要对施工现场进行考察，投标人自行对施工现场进行考察如果发生人身伤亡、财物或其他损失，不论何种原因所造成，招标人均不承担责任。
　　
　　但正是这一规定，给代理机构惹来了麻烦。投标供应商H公司在开标前3天才购买招标文件。开标前一天，H公司向代理机构提出了口头质疑：“你们提出的‘投标人自行对施工现场进行考察如果发生人身伤亡、财物或其他损失，不论何种原因所造成，采购人均不承担责任’属于霸王条款。”代理机构的项目负责人介绍说：“这只是一个习惯性规定，去考察就是随便看看，了解一下情况，能出什么事儿。”
　　
　　采购结果公布后，H公司不满A公司成为此次采购的中标人，便以代理机构的招标文件存在霸王条款为由，向当地财政部门提起了投诉。H公司在投诉函中称，这种项目考察是必要的，而考察现场又属于采购人的管理范畴，如果采购人对考察现场管理不善，致使他们在考察的过程中出现了意外，采购人岂能不负责。因此，代理机构在招标文件中的规定对投标人是不合理、不公平的。
　　
　　认为H公司的投诉有道理，考虑到代理机构的该条规定又没影响到采购结果，当地财政部门说服H公司撤回投诉，但对采购人代表及监管机构给予了严厉的批评。当地财政部门认为，如果施工现场需要考察的，采购人或者代理机构应该协助供应商进行考察，确保供应商能正常对项目进行考察。
　　
　　讲述完他们单位的遭遇后，这位代理机构的负责人说：“以后我们可能会在招标文件中这样规定--投标人可根据需要对施工现场进行考察，招标人不集中组织对施工现场进行考察但可以予以协助，费用由投标人自理。投标人如果没有请求协助，自行前往考察的，须对自己的安全负责。”