案例回放

 

　　某采购代理机构受采购人委托，对一家具采购项目组织公开招标，该项目最高限价380万元，于2020年04月20日开标，共有A、B、C、D、E、F六家公司报名参加投标。

 

　　本项目报价明细：A公司278万元、B公司281万元、C公司316万元、D公司321万元、E公司335万元、F公司122万元，最终D公司取得了中标资格，在中标公示期间A公司向代理机构递交了质疑函。

 

　　质疑函主要内容如下：

 

　　一、D公司于2020年03月16日进行营业执照登记，经过多方咨询查证，该公司如在本项目的投标文件中提供了税收缴纳证明，均为伪造文件，如未提供税收缴纳证明，则不满足本项目招标文件中的资格审查条件。

 

　　二、D公司营业执照范围未包含办公家具，属于非法经营。另外D公司刚刚成立，业绩部分必然零分，也不可能有家具维护专业技术人员提供售后服务方面，要求公布各评委对D公司的打分明细。

 

　　三、D公司信用报告分值高达78分之多，在办理信用报告过程中，需要提供一定数量的政府采购业绩，D公司刚成立几天，办理信用报告过程中提供的业绩必然不属于政府采购业绩。信用报告办理机构未认真核对或者D公司提供虚假业绩谋取高分值信用报告。

 

　　问题引出

 

　　1、办理CA锁的发票是否属于依法缴纳税收的良好记录佐证材料；

 

　　2、售后服务打分异常一致，售后服务打分属于主观分，评委涉嫌未独立打分；

 

　　3、第三方提供的信用报告公正性受到质疑，政府采购监管部门怎么处理？

 

　　专家点评

 

　　1、发票与完税凭证是完全不同的经济概念，同时CA锁的发票是软件公司提供给D公司的，并不是D公司开出的发票，被质疑企业提供办理CA锁的发票作为依法缴纳税收的良好记录证明材料是不予认可的。

 

　　2、D公司所投产品为G公司产品，采购人在对售后服务打分复核中发现，D公司并未取得G公司的售后服务承诺等相关证明材料，且售后专业技术人员不是D公司员工，D公司售后服务得分明显存在畸高的现象，且售后服务打分异常一致，售后服务甚至是满分。D公司是一家商贸公司，主营业务并不包括家具生产、销售，A公司作为一家专业生产、销售家具的企业，售后服务得分低于D公司，是极其不合理的。代理机构接到质疑后，通过调取监控与录音，确实存在评委分工合作打分的现象。

 

　　3、D公司在办理信用报告过程中提供的业绩材料，经调查并不属于D公司的业绩也不是政府采购业绩，信用报告认定机构存在工作失误，政府采购监管部门就相关事项向信用办提交了整改意见的函。

 

　　法规链接

 

　　《中华人民共和国税收征收管理法》

 

　　第二十四条规定，依法缴纳税收的良好记录，至少应当包括税收征管部门提供的规定期限内的完税凭证等。

 

　　《政府采购货物和服务招标投标管理办法》

 

　　第六十四条 评标结果汇总完成后，除下列情形外，任何人不得修改评标结果：

 

　　（一）分值汇总计算错误的；

 

　　（二）分项评分超出评分标准范围的；

 

　　（三）评标委员会成员对客观评审因素评分不一致的；

 

　　（四）经评标委员会认定评分畸高、畸低的。

 

　　评标报告签署前，经复核发现存在以上情形之一的，评标委员会应当当场修改评标结果，并在评标报告中记载；评标报告签署后，采购人或者采购代理机构发现存在以上情形之一的，应当组织原评标委员会进行重新评审，重新评审改变评标结果的，书面报告本级财政部门。

 

　　《中华人民共和国政府采购法实施条例》

 

　　第七十五条 政府采购评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审或者泄露评审文件、评审情况的，由财政部门给予警告，并处2000元以上2万元以下的罚款；影响中标、成交结果的，处2万元以上5万元以下的罚款，禁止其参加政府采购评审活动。

 

　　《宿迁市信用服务机构监管办法》

 

　　第十条信用服务机构应出具信用承诺以下内容：

 

　　(一)在向市信用办办理登记过程中提供的相关证件及资料详实，不弄虚作假；

 

　　(二)严格遵守相关法律、法规和规章，正当开展各类信用服务，全面履行应尽的责任和义务；

 

　　(三)在开展信用评价服务过程中，坚持独立、客观、公正的原则，出具的信用评价报告如实反映市场主体信用状况，不为迎合受评对象意愿而恶意抬高信用评价分数，不做任何欺诈、隐瞒事实的行为。