一篇题目为《车辆上不了牌、各方责任如何认定？》的案例近日引起政府采购业界专家的关注。事情是这样的，某市审计部门在对该市市政单位的领导做离任审计时发现，该单位在三年前通过政府采购而来的一批垃圾承运车辆，到目前还没有上牌。

　　究其原因，是该批次车辆没有国家有关部门的“准生证”，也就是“黑户”，所以在公安机关的车辆管理所上不了牌照。

　　这就奇怪了，通过政府采购途径采购的车辆，怎么会上不了牌？

　　调查发现，这批车辆的生产供应商投标时提供了假合格证，而且评审中还骗过了专家，并顺利中标。

　　而在该供应商提供货物履约时，负责采购的上级主管部门直接将车分给下级单位使用，由使用单位上牌。于是就出现了下级使用单位在上牌的环节遇到阻碍，上不了，上报后也不了了之。但使用单位也没当回事，因为是垃圾运输车，交警一般不管，所以这批垃圾运输车的款项竟然也正常支付了，造成在以后的三年中，这些车辆一直处于“无牌作业”的状态。

　　各方责任到底该如何认定？根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条规定，公开招标实行资格后审，即由评审委员会对投标供应商进行“资格性检查和符合性检查”，所以由采购代理机构承担责任没有说不过去。依据《政府采购法》第七十七条规定，供应商的行为违法是毋庸置疑的，理应承担责任和接受处罚。采购人在明知车辆上不了牌的情况下，却依然支付了货款，采购人也有不可推卸的责任。

　　评审专家作为政府采购项目的把关人，评审委员会的作用是其他人不可替代的。在该案例中，评审委员会在资格性检查中没有发现投标供应商使用虚假资质投标，这一方面，反映了“专家不专”的问题，说明评审专家对市场不熟悉、对行情不了解，不知道目前市场上有多少家生产厂商以及各家厂商的产品情况等；另一方面，说明专家不负责任，如果专家在评审过程中自己把握不准，应上网查一查相关资料或通过其他途径获取相关信息，如此，供应商的造假行为就有可能被发现。

　　对认为有直接过错的评审专家，有不少专家提出了异议。

　　有专家认为，作为政府采购项目的把关人，评审委员会的作用是其他人不可替代的。在该案例中，评审委员会在资格性检查中没有发现投标供应商使用虚假资质投标，这一方面，反映了“专家不专”的问题，说明评审专家对市场不熟悉、对行情不了解，不知道目前市场上有多少家生产厂商以及各家厂商的产品情况等；另一方面，说明专家不负责任，如果专家在评审过程中自己把握不准，应上网查一查相关资料或通过其他途径获取相关信息，如此，供应商的造假行为就有可能被发现。

　　还有专家则表示，评审出了问题都归咎于评审专家，对评审专家来说不太公平。虽说评价应该客观公正，但其本身也具有风险性。在现行评审现场封闭（通信工具等都受管制）、评审强度高（全面仔细阅读招标要求、投标书用时都极其紧张）的情况下，评审专家须有用肉眼辨别证据真伪的本领，否则就是“专家不专”，因此就要承担责任。这只会让专家背负过大的心理压力，甚至是不敢进入申报进入评审专家库。

　　不过，更多的专家则表示，目前，确实存在不少专家对市场不熟悉、对行情不了解的情况。建议完善专家的产生制度和成长机制。