“既然是竞争性谈判方式采购，怎么还没跟我谈呢，中标结果就出来了，这是不是太不公平了？”近日，在某政府采购代理机构完成一个服装采购项目后，一家供应商后发出了这样的质疑声。
　　
　　原来某单位需要购买一批工作服，因为金额较小，加上时间紧急，所以决定采取竞争性谈判方式进行采购。开标当天，共有四家服装公司的供应商前来参加投标，其中包括国内一知名品牌服装公司。经过评审，一家公司因注册资金不足，未能满足谈判文件的要求而被否决，另三家通过了资格评审。谈判小组根据各投标人的一轮报价及谈判文件要求提供的服装款式、样品、面料，进行仔细的对比、甄别、遴选，意向性地确定了一家供应商，遂要求各供应商进行二轮报价。已被意向确定的供应商在一轮报价的基础上每件工作服又下降了70元，最终报价最低。考虑到谈判文件规定的中标原则就是经评审的最低投标报价法，于是谈判小组宣布该供应商中标。中标结果一公布，那家实力比较雄厚的服装公司供应商发出了上述质疑声。
　　

　　那么采购过程中，出现重“判”轻“谈”应该怎么办呢？
　　
　　据业内专家称，类似该案例这种现象，在政府采购过程中的确时有发生。有些采购人在政府采购竞争性谈判具体操作过程中，往往会存在不规范甚至违规的地方，有时会存在重“判”轻“谈”，甚至会出现只“判”不“谈”的现象，这种行为一旦遇到投诉必败无疑。
　　
　　政府采购中的竞争性谈判，是指采购人或代理机构通过与多家供应商（不少于三家）进行谈判，最后从中确定成交供应商的一种采购方式。其核心一是要有竞争（参与谈判的供应商不少于三家），二是要有谈判（即最终的结果必须要在谈判的基础上确定）。离开了这两条，所有的行为和结果都是不合理、不规范甚至是违规违法，都是应当受到制止的。
　　
　　竞争性谈判是《政府采购法》规定的政府采购方式之一，在特殊情况下，这种采购方式具有采购周期短、采购成本低等优点，方便灵活。但是专家提醒，在具体实施过程中一定要认真把握、操作准确，在采购人和评审专家出现重“判”轻“谈”或是只“判”不“谈”情况时，政府采购代理机构一定要及时制止，以保证政府采购工作的严肃性，否则很容易会引发质疑和投诉。