供应商和采购人提出的要求到底哪个更合理？

　　某市政府采购代理机构接受该市疾病预防控制中心（以下简称“疾控中心”）委托，采购一批用于新生儿接种的乙肝疫苗。
　　
　　根据生产工艺不同，乙肝疫苗分为“酵母型”和“细胞型”两种。在前期沟通招标需求时，疾控中心向采购代理机构提出要“酵母型”不要“细胞型”，理由是前者更安全、无毒副反应，以保证新生儿安全。
　　
　　招标公告正式发布前，根据采购人的委托，代理机构在网站上发布信息，公开征集具备供货能力的供应商，希望所有潜在的供应商都能参与该项目竞标。
　　
　　某生产“细胞型”疫苗的供应商看到信息后，向代理机构提出质疑，认为招标文件指定采购“酵母型”属于限制性条款，违反了《政府采购法》相关规定，对于其他供应商来说有失公平。“就比如笔记本电脑与台式电脑、玻璃杯与纸杯、皮沙发与布沙发，‘细胞型’与‘酵母型’不能算限制性条款。”采购人单位一位负责人这样回应供应商的质疑，并强调乙肝疫苗是用于新生儿接种的，疫苗的安全性至关重要，一旦有毒副反应不好交代。为此，坚持要“酵母型”不要“细胞型”。经组织专家论证，专家出具了书面意见，认为“酵母型”乙肝疫苗安全、无毒副反应，同意采购人的要求。但供应商不依不饶，不但要投诉，还说投诉不成就打官司，不达目的不罢休。
　　
　　1.采购代理机构在运作该项目时，还未进入招标程序就遇到了麻烦，一筹莫展。这里问题的关键是，供应商和采购人提出的要求到底哪个更合理？
　　
　　为依法妥善处理，采购代理机构认真查阅《政府采购法》、《中华人民共和国药典》的相关条款和规定并先后向卫生部门、财政部门请示，得到的答复是：“只要进入《中华人民共和国药典》的，都经过长期实验论证，是安全有效的；除使用国际组织和外国政府贷款的，均适用政府采购法相关规定。”
　　
　　经过查阅《中华人民共和国药典》，“酵母型”和“细胞型”均是《药典》中常规收录的品种，适用人群均为新生儿。
　　
　　2.供应商H有权维护自己的合法权益，采购人提出的要求依据不足。
　　
　　根据《政府采购法》、《中华人民共和国药典》及国家有关部门的意见，监管部门及时向相关当事人反馈情况，通过与相关当事人协调沟通，同意去掉招标文件中只要“酵母型”不要“细胞型”的条款，允许所有生产乙肝疫苗的供应商参加投标活动，供应商撤诉。
　　
　　该项采购活动最终取得良好效果，每支疫苗比以往采购价便宜20%，各方面都非常满意。
　　
　　相关专家表示，政府采购代理机构在执行相关采购项目时，要依法采购。采购人提出的要求，要有合法依据；遇到疑难问题要多请示、多论证，寻找法律依据；加强协调与沟通，尽可能依法妥善处理。
　　
　　本案例选自《政府采购法规与实务研修班[第十期]吴小明讲课课件》

更多精彩内容请登录理论实务频道