改变计分方法 应对低价“陪标”
2011年6月，扬州市政府采购中心承担了一个网络建设项目的公开招标工作。该项目预算金额为470万元，技术要求较高，但从招标文件制作、招标公告发布到开标，各项工作均按照相关规定有条不紊地进行，没有出现意外情况。投标截止时，共有4家供应商按规定递交了投标文件，并且资格证明文件均符合招标文件的要求。
唱标后，4家公司的报价从低到高排列如下：A公司65万元，B公司260万元，C公司319万元，D公司383万元。A公司的报价明显不合常规。根据以往的经验，这样的超低报价说明A公司为了抢占市场，不惜以低于成本的价格谋取中标。然而详细评审投标文件后却发现情况并非如此，A公司的技术方案与招标文件相比存在很多负偏离，没有提供类似的项目业绩，没有准备现场演示，回答提问也答非所问。但A公司的投标文件很严谨，找不到足以认定其投标无效的内容，专家可以扣除其较多的分值，却无法否定其投标。
招标文件规定的评分标准显示：报价30分，技术方案40分，现场演示及答疑5分，能力和业绩15分，质量和服务10分。评标委员会在详细评审后给出了除价格之外的综合得分：A公司29.1分，B公司57.98分，C公司60.6分，D公司48.65分。价格得分为：A公司30分，B公司8.7分，C公司7.3分，D公司5.09分。C公司总得分最高，成功地以较高的价格取得了第一中标候选人资格。
案例分析
在本案例中，A公司充当了一种神秘的角色。单从报价看，它是冲着中标来的；撇开报价看，它又不是冲着中标来的，A公司究竟想干什么呢？
请看评审结果：
单位 | 报价（万元） | 报价得分 | 综合得分 | 总得分 |
A公司 | 65 | 30 | 29.1 | 59.1 |
B公司 | 260 | 8.7 | 57.98 | 66.68 |
C公司 | 319 | 7.3 | 60.6 | 67.9 |
D公司 | 383 | 5.09 | 48.6 | 53.69 |
表2.1
设想一下，如果A公司没有投标参与这个采购项目，会是什么结果呢？（中标的将是B公司。）
单位 | 报价（万元） | 报价得分 | 综合得分 | 总得分 |
B公司 | 260 | 30 | 57.98 | 87.98 |
C公司 | 319 | 24.45 | 60.6 | 85.05 |
D公司 | 383 | 20.37 | 48.6 | 68.97 |
表2.2
假如A公司的报价是相对正常的200万元，又会是什么样的结果呢？（中标的也是B 公司。）
单位 | 报价（万元） | 报价得分 | 综合得分 | 总得分 |
A公司 | 200 | 30 | 29.1 | 59.1 |
B公司 | 260 | 23.08 | 57.98 | 81.06 |
C公司 | 319 | 18.81 | 60.6 | 79.41 |
D公司 | 383 | 15.67 | 48.6 | 64.27 |
表2.3
再看一下如果A公司的报价是100万元的结果（中标者将是C公司，但领先B公司不多）：
单位 | 报价（万元） | 报价得分 | 综合得分 | 总得分 |
A公司 | 100 | 30 | 29.1 | 51.1 |
B公司 | 260 | 44.54 | 57.98 | 69.52 |
C公司
版权声明： 本网发布内容凡注明来源为政府采购信息网/政府采购信息报的，表明“政府采购信息网/政府采购信息报”拥有其版权或已获得授权，内容形式包括但不限于文字、图片、音频、视频等。如需转载请注明来源于政府采购信息网/政府采购信息报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。
其他来源稿件，本网已标明出处及作者，转载仅为信息分享，如涉及版权等问题，请相关权益人及时与我们联系。 上一篇：采购人无权随意增加中标供应商 下一篇：供应商资质条件最好由专家审核 京公网安备
11010602007333号 地址：北京市丰台区南四环西路186号汉威国际广场一区1号楼201单元 技术支持：北京正福易采通科技有限公司 |
