一、案情回放

 

　　受采购人委托，某通用监督检测设备采购于2014年1月16日截标评标，该项目于2014年2月6日发布了采购结果公告。中标结果公布后，参与投标的A公司向代理该项目的某政府采购代理机构提出质疑，某政府采购代理机构于2月20日驳回了A公司的质疑。A公司不服质疑答复，于3月6日向当地财政部门提起了投诉。

 

　　投诉内容：

　　一是认为招标文件采购需求清单中的第1、2、3、4、5等共7项货物均不在预中标供应商B公司经营范围内，其中标后的货物质量及售后如何保障，属于不具有合法性和扰乱经济秩序的行为。二是认为该项目投诉人没有最低价中标，反而是高出80多万的中标；对整个项目专家评审过程中的评分存在异议，严重损害投诉人利益。

 

　　调查结果：

　　一是招标文件采购需求表中的第1、2、3、4、5等7项产品分别为常用量具组合、高精度万用表、数字风速仪、温湿度计、手持GPS定位仪等。审核预中标供应商B公司的工商经营范围为：“计算机集成系统、水库水情监测系统、矿山尾矿库安全监测系统、矿山井下人员定位系统、监测仪器的研发及技术服务；销售：监测仪器设备、安全救援设备、矿山机械设备、机电设备（除九座以下乘用车及助力自行车）及配件、建筑材料（除危险化学品及木材、吸排水管材及配件、环保设备及配件、消防设备。”同意评标委员会认定预中标供应商B公司的投标产品在工商经营范围内，符合招标文件资格的评标结果。

 

　　但审查发现进入详评的C公司、D公司、B公司这3家投标人所投7项产品中，经查证投标文件，比对发现，C投资有限公司与预中标人B公司投标提供的数字风速仪等6项产品的品牌和型号一致，一致产品的采购预算占整个采购项目预算达96.4%，因此，可认定C公司与预中标人B公司提供所提供的产品品牌和型号一致。根据《关于多家代理商代理一家制造商的产品参加投标如何计算供应商家数的复函》（财办库〔2003〕38号）：“如果有多家代理商参加同一品牌同一型号产品投标的，应当作为一个供应商计算。”的规定，C公司与预中标人B公司应作为1个供应商计算供应商家数。该项目进入详评的供应商仅有2家。

 

　　二是本项目共有5家投标人参与投标，投标报价分别为X公司234万元、A公司224万元、C公司310万元、D公司311万元、B公司308万元。其中，X公司投标文件中有一项带“▲”号技术参数不满足招标文件要求；投诉人A公司技术响应表三项不满足招标文件要求。故上述这2家公司未通过资格和符合性审查，未能进入详评。所以，投诉人A公司投标价224万元，虽为本次投标中最低价，但由于未能进入详评，不在参评之列。预中标人B公司308万元，为进入详评三家公司中的最低价。

 

　　处理决定：

　　本案投诉事项不成立，但调查发现本次采购评审环节不严谨影响中标结果查证属实；招标文件作实质响应的供应商仅有两家，不足三家，查证属实。根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条“（一）符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的，应予废标。” 该项目作废标处理，责令被投诉人重新开展采购活动。

 

　　二、法规链接

 

　　《关于多家代理商代理一家制造商的产品参加投标如何计算供应商家数的复函》（财办库〔2003〕38号）：如果有多家代理商参加同一品牌同一型号产品投标的，应当作为一个供应商计算。

 

　　《中华人民共和国政府采购法》第三十六条：（一）符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的，应予废标。

 

　　三、案件启示

 

　　投诉供应商未认真核查自身投标产品存在问题，仅从本公司报价最低未中标，就对整个项目专家评审过程中的评分存在异议，由于该项目采用综合评分法，价格高低不是唯一中标因素，实际工作供应商无证据的猜测的投诉案不断增多，造成影响采购项目的执行和效率，因此，如何有效防止供应商恶意投诉行为发生，是摆在采购监督管理部门的一项重要课题，应完善制度，加大对投诉不属实的供应商进行通报力度。本案中评审过程专家评审环节不严谨也是问题之一，由于《政府采购评审专家管理办法》（财库〔2003〕119号）中对评审专家出现的评审不严谨造成影响没有相应的惩处措施，建议修订和完善相应的办法，促进评审专家认真履行职责，客观、公正、审慎地评审，防止问题的发生。本投诉处理工作过程中，财政部门针对调查投诉过程中发现的错误，严格依据调查后的客观事实和法律法规作出公正合理的投诉处理意见，最大限度保护政府采购各方当事人权益。