2014年9月3日，某代理机构以公开招标方式组织一个服务类项目采购，在唱标时，发现投标人A公司单独提供的开标一览表，只加盖投标人公章，但没有授权代表签字，开标现场监督人发现并当众提出，导致投标人B公司在场获知了此情况。监督人及代理机构工作人员将这一情况记录在案，并请评审委员会确认其投标资格。评审委员会认为：投标人A公司在装订成册的投标文件中的开标一览表有其授权代表签字，并加盖了A公司的公章；尽管A公司单独密封的开标一览表没有其授权代表的签字，但是加盖了A公司公章，且所有内容与装订成册的投标文件中的开标一览表完全一致。因此，应以A公司在装订成册的投标文件中的开标一览表为准，A公司为有效投标人，评审结束，恰好是A公司中标。

 

　　2014年9月5日，代理机构发布中标结果公告后，投标人B公司以A公司单独提供的开标一览表只加盖投标人公章，但没有授权代表签字，不符合《招标投标法实施条例》第五十一条第一款规定“投标文件未经投标单位盖章和单位负责人签字，评标委员会应当否决其投标”为由，提出质疑。2014年9月10日，代理机构按照规定进行了答复，答复理由是投标一览表以投标文件正本为准，单独密封的投标一览表目的是为方便开标唱标用，招标文件并没有规定单独密封的投标一览表没有签字属于被拒绝条款，也就是说有盖章但没有授权人签字的单独密封投标一览表不属于实质上没有响应招标文件的要求。B公司对答复不满意，于2014年9月12日提出二次质疑。

 

　　代理机构于2014年9月15日组织原评审委员会对项目进行复查，复查结果评审委员会认为：（1）A公司投标文件（正本和副本）中的开标一览表的投标报价与单独密封的开标一览表一致，且有投标人加盖的公章和授权代表签字，符合招标文件要求。（2）《招标投标法实施条例》第五十一条第一款规定“有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标，（一）投标文件未经投标单位盖章和单位负责人签字”。《招标投标法实施条例释义》是指既无单位公章又无负责人签字。评标委员会针对唱标用的开标一览表有盖章无签字的情况，讨论结果一致认为评标以正本为准，维持原评标结果。代理机构当日把复查结果答复B公司，B公司对该答复结果仍不满意，于2014年9月29日投诉至财政部门。

 

　　2014年11月21日，财政部门作出投诉处理决定，认为A公司单独密封的开标一览表加盖了投标人单位公章，只是没有授权代表的签字，其他投标人名称、投标价格、价格折扣、招标文件允许提供的备选投标方案等内容与投标文件中开标一览表的内容完全一致，而且其正本投标文件中的开标一览表既加盖了公章，也有授权代表签字，评标委员会认为A公司为有效投标人的意见不违反相关法律法规和招标文件规定，驳回投诉。

 

 

　　单独密封提供的开标一览表只加盖了投标人公章，没有授权代表签字，是否应被拒绝？

 

 

　　在本案中，争议的核心问题就是单独密封的开标一览表只盖章未签字到底是否有效。开标一览表是投标文件最重要的文件之一，尤其是单独密封的开标一览表，因此，采购单位和代理机构在制定招标文件时，一定要对开标一览表（尤其单独密封的开标一览表）的要求和拒绝条件都要明确清晰规定。

 

　　而在本案中，开标一览表的内容应以单独密封提供的为准，还是以投标文件正本中的开标一览表为准？本案中的评审委员会和财政部门都是以招标文件为依据来确定A公司投标人资格有效的，理由是招标文件并没有明确规定单独密封的开标一览表的拒绝条款。如招标文件写明“开标一览表内容以单独密封提供的开标一览表为准，开标一览表必须由授权代表签字并加盖投标人公章，否则被拒绝”，或者直接写明“单独密封提供的开标一览表必须由授权代表签字并加盖投标人公章，否则被拒绝”，如果有这样规定，A公司就不具备投标资格。

 

　　采购单位和代理机构要引以为戒，在以后的招标文件条款的表述上，力求清晰明确、科学严谨，不能让评审标准产生分歧，杜绝因招标文件问题引起的质疑和投诉。

 

 

　　《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第五十六条    投标文件属下列情况之一的，应当在资格性、符合性检查时按照无效投标处理：

 

　　（一）应交未交投标保证金的；

 

　　（二）未按照招标文件规定要求密封、签署、盖章的；

 

　　（三）不具备招标文件中规定资格要求的；

 

　　（四）不符合法律、法规和招标文件中规定的其他实质性要求的。

 

　　《招标投标法实施条例》及释义第五十一条    有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标：

 

　　（一）投标文件未经投标单位盖章和单位负责人签字；

 

　　《招标投标法实施条例》释义：（一）是指既无单位公章又无负责人签字。招标文件约定的情形可以比此更严格：关于法人公章的含义和实际使用要求。非法人组织（分公司）虽然可以投标并使用公章，实际大多受到限制。