2009年5月20日，某代理机构组织电梯项目政府采购招标。招标文件中明确规定，投标文件必须加盖单位公章。而投标人S公司盖的是公司合同专用章，但负责资格审查的公证处人员审查时未发现这一问题。评标结果，S公司以1500万元中标。招标活动结束后，供应商T公司质疑中标人公章不符合招标文件要求。随后，政府采购监管部门在调查中发现，在S公司密封的投标文件中有一份授权委托书，明确该章为公司授权，合法有效，委托书上盖的是单位公章。

　　对本案的处理，就出现了两种不同的意见：

　　一是认定中标结果无效。因招标文件明确要求盖单位公章，而该公司未按招标文件要求实质性响应，应当认定中标结果无效。招标文件具有法律效力，评审专家的评审依据只能根据法律法规和招标文件。招标文件明确要求要盖单位公章，而投标人盖的是合同章，严格来说，是不符合招标文件要求的。但如果认同合同章，就改变了招标文件的要求，比较牵强。如果认定中标无效，估计会进入诉讼程序，会涉及授权公章问题。在诉讼中对公章的法律效力认定会比较麻烦。

　　二是维持原中标结果。S公司虽未按招标文件要求盖单位公章，但出具了授权委托书，且在评标现场，评标委员会及公证人员均没有表示异议，应当视同认可、默认其授权行为。S公司认为，如果在资格审查时发现不符合条件并提出，公司没有意见。现在已经通过了资格审查，且公司出具的委托书具有法律效力，如果做出中标结果无效的决定，公司不能接受。

　　在上述案例的争论中，就出现了下列三个问题：认定中标无效是否有法律依据？企业合同章是否具有法律效力？资格审查可否由公证处进行？

　　如果按供应商T公司的投诉，以S公司未对招标文件做出响应为由，认定中标无效是否有法律依据呢？根据财政部18号令第七十七条规定，财政部门可以认定中标无效，前提是：评标委员会成员“未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标的。……上述行为影响中标结果的，中标结果无效”。第八十二条规定：“有本办法规定的中标无效情形的，由同级或者上级财政部门认定中标无效”。在此案中，并未发现评标委员会有过错，本案认定中标无效的法律依据不太充分。因此，财政部门认定中标无效的依据不足。

　　那么，问题便回到争论的焦点：企业合同章是否具有法律效力？本案中，招标文件要求盖单位公章，而中标人使用合同章是否具有法律效力？授权委托公章是否具有法律效力？

　　从广义上说，包括合同章、财务章、业务章等统称为公章，都必须在公安、工商部门备案，都具有一定的法律效力。只要是真实的、对企业有法律约束力的公章，都是合法有效的。企业在从事经营活动中，经常会使用不同的章，如合同章、财务章、业务章等，通称为企业公章。在民法中，只要公章是真实的，就有法律效力，所签订的合同都是有效的。在法律审判实践中，对于公司刻制的章，只要对企业有法律约束力，都是合法有效的。进一步讲，外国企业没有公章，只要法人签名就可以。不能因为其没有公章，就不允许其参加中国政府采购活动。

　　因此，在本案中，该企业合同章从实质上看，应该没有问题；但在形式上，不符合招标文件要求，有瑕疵。如果评标委员会认可，就应该可以。如果企业事前有授权，更没有问题。

　　本案中，问题的起因就是公证部门在现场的资格审查中，没有发现S公司投标文件中的公章问题。而根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部第18号令）第四十四条规定：“具体评标事务由招标采购单位依法组建的评标委员会负责，并独立履行下列职责：（一）审查投标文件是否符合招标文件要求，并作出评价；要求投标供应商对投标文件有关事项作出解释或者澄清”。因此，资格审查工作应该由评标委员会依法进行，公证部门不能参与评审活动，由其进行资格审查是不合适的。

　　经协调，供应商同意撤诉，本案最后得到妥善处理。通过本案，可见采购代理机构进一步加强依法采购，规范操作的重要性。

　　（本案例出自第十期全国政府采购法规与实务研修班吴小明授课讲义）