“对技术参数要求的理解不同是造成这起投诉案例的重要原因”，A省财政厅政府采购管理办公室相关负责人说，这是他对最近处理的一个投诉案件的有感而发。
　　
　　受采购人的委托，A省政府采购中心（以下简称采购中心）通过公开招标对采购人所需的小型机及存储设备进行政府采购。供应商在规定期限内提交了投标文件，C、D公司是其中的两家公司。
　　
　　开标前夕，采购人给采购中心打电话，说由于对小型机不太了解，所以不派代表过来参与评标，故采购中心抽取另外两名专家，共五名专家参与项目评审。
　　
　　整个开标、评标过程省政府采购办公室、公正机关、纪检监察部门等相关人员进行了现场监督和公正。本项目使用的是综合评分法，评审结束后，C、D公司分别排名第一、第二名，C公司中标。
　　
　　D公司研究招标文件后发现，C公司中标的小型机的CPU缓存为18M，招标文件要求“CPU缓存：各级缓存满配”，而同一系列机型中CPU缓存分别为18M和24M两种配置，D认为，C用低配置、较低的价格中标有违“三公”和诚实信用原则，招标结果对其他投标人不公正，且评标委员会中没有采购人代表，故向采购中心提出质疑。
　　
　　采购中心接到质疑后，组织原班专家对这一技术参数进行论证。专家论证意见为，同一型号下要求“满配”应该理解为“最高配置”，即24M，但基于招标文件中并未对缓存满配的绝对数值进行限定，因此可能造成投标方进行歧义理解而以低配置产品投标，而采购人也并未对这个配置提出异议。
　　
　　随后，采购中心根据专家论证意见作出书面答复：C公司所投产品符合招标文件要求的各级缓存满配需求，使用单位对评标委员会推荐中标结果未提出异议，该项目招标过程完全符合公开招标流程，中标价格为该次公开招标中的次低价，中标结果合理。
　　
　　供应商对答复不满，遂向当地政府采购监管部门提起，政府采购监管部门受理了投诉。政府采购监管部门认为，由于技术参数表述不明确，采购文件存在可能影响中标结果的不足，认定本次政府采购中标结果无效，应重新开展采购活动。
　　
　　透过这起案例，有几个问题值得我们思考：
　　
　　一、评标委员会是否必须有采购人代表参与？
　　
　　二、招标文件中相关技术参数的表述不确切应如何避免？
　　
　　采购人代表能放弃权利
　　
　　《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十五条规定，“评标委员会由采购人代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数应当为五人以上单数”。
　　
　　根据这一条款和《政府采购法》、《政府采购评审专家管理办法》的有关规定，作为购买方或使用者，采购人可以派代表参与评标，这是法律赋予他们的权利，也是法律重视采购人在这方面有一定话语权的重要表现。
　　
　　业内法律专家认为，虽然相关法律法规规定的评标委员会由“采购人代表和专家组成”，是“和”不是“或”，但采购人也可以选择放弃行使其权利，不派代表参与评标。在这种情况下，采购中心可以抽取其他专家组成五人以上单数的评标委员会。
　　
　　针对目前部分地市排除采购人代表参与评审的做法，该专家认为，从某种意义上说这种做法并不符合相关法律法规的规定，值得商榷。
　　
　　最好在投标前要求澄清
　　
　　《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十五条规定，招标采购单位根据招标采购项目的具体情况，可以组织潜在投标人现场考察或者召开开标前答疑会，但不得单独或者分别组织只有一个投标人参加的现场考察。
　　
　　该办法的第二十七条还规定，招标采购单位对已发出的招标文件进行必要澄清或者修改的，应当在招标文件要求提交投标文件截止时间十五日前，在财政部门指定的政府采购信息发布媒体上发布更正公告，并以书面形式通知所有招标文件收受人。该澄清或者修改的内容为招标文件的组成部分。
　　
　　根据上述条款的规定，招标采购单位可以在规定的时间内针对招标文件组织标前答疑会，投标供应商可以就如技术参数等进行询问，招标采购单位根据这些疑点完善招标文件。本案中，对于招标文件中的“CPU缓存：各级缓存满配”这一技术参数引起了各供应商的不同理解，说明招标文件存在可能引起歧异的地方，招标采购单位未发现；C、D等供应商在投标前未要求招标采购单位对此进行澄清，种种因素的“凑巧”导致了本案争议的出现，招标采购单位、供应商均负有一定责任。
　　
　　这个原本可以避免的投诉案件也给采购人、采购代理机构、供应商等各方一个警醒：细节决定成败，有疑问不妨再多问一句。